Eluke
meil siin Maarjamaal läheb aasta aastaga aina paremaks. Palgad on viimastel
ajal kasvanud 5-7% aastas, turiste oli II kvartalis 17% rohkem, tööstusettevõtted tootsid juunis 15% mullusest rohkem.
Tore. Ka „suurtelt ja tarkadelt“ saame kiita. Euroopa Keskpanga hinnangul on alates 1999. a majanduse
kogutoodang inimese kohta Eestis, Lätis ja Leedus ületanud ootuseid. Veel
toredam. Edu on taganud madal võlakoormus, kiire institutsioonide areng ja
vabaturusõbralik poliitika. „Balti riigid ühes Slovakkiaga on väheste euroala
maade seas, kus reaal-SKP inimese kohta ostujõult on oluliselt lähenenud EL
keskmisele,“ (ÄL 5.08.17). Sellest võiks ju heameelt tunda, kuid … Kuid inimesed,
sindrinahad, pole sugugi entusiastlikud, pole kasvust aru saanud. Eh, kuigi
majandus kasvab ka sel aastal hindas Eurobaromeetri
uuringu järgi vaid veerand Läti ja Leedu
elanikest, et nende majandustel läheb väga või pigem hästi. Miks? Oleme morni
meelega, ei oska rõõmu tunda? Esmapilgul arusaamatust tekitavas vastuolus pole midagi uut, kõik oleneb
võrdlusest. Paljudel juhtudel valitseb
inimeste ootuste ja tegelikkuse vahel nn suhteline puudujääk. „Stoufferi mõte oli see, et meie mulje ei teki mitte
globaalsel tasandil, mitte sedasi, et me asetame enda kõige suuremasse
võimalikku konteksti, vaid see tekib kohalikul tasandil – me võrdleme end
inimestega, kes on „meiega samas paadis“. Meie arusaam sellest, mis meil puudu
jääb, on suhteline.“ M Gladwell „Taavet ja Koljat“ Pegasus 2015 lk 77). Me võrdleme ennast kõige-kõige edukamatega ja oleme …
õnnetud. Meeldetuletuseks, oleme OECD
ehk rikaste riikide klubi liikmed. Ehhee, õnnetud rikaste riikide klubi
liikmed. Kuid alles viiv tagasi, kui esimene
põhiseaduslik valitsus kokku istus, siis oli selle üheks esmamureks rahvale
söögi ja sooja tagamine. Võrreldes selle tormilise
arenguga on meie „puudujääk“ ikka väga suhteline. Pigem võime tõdeda, et meil
läheb suhteliselt hästi, kuid milles siis asi?
Mood olla viriseja?
Ilmselt oleme ise sellises suhtumises osalised. Lisaks sellele, et meile meeldib, kui meid
kiidetakse, siis meeldib meile ka mingil äraspidisel kombel, kui meie kohta ka
midagi laiduväärset arvatakse. Ilmselt on selles negativismis püherdamise
rõõmus mingi eneseõigustuslik komponent a´la no näete, paremini polegi võimalik
toimetada. „Näiteks töötajate emotsionaalset seotust
töökohaga uuriva Gallupi andmete järgi on Eestis 84% inimestest mittepühendunud
– nad on ükskõiksed, ei panusta ei klientide teenindamisse või ettevõtte
arendamisse ning otsivad tõenäoliselt juba järgmist tööd, iga viies töötaja aga
lausa tegutseb ettevõttele vastu.“ Ups, hirmus värk. Ma ei tea selle uuringu metoodikat, kuid lihtsalt
enesekontrolliks, tõstkem kord pea ja vaadakem enda ümbruskonnas ringi. Kas
teie ümbruses on mittepühendunud
inimesi? Ei? Mina ka ei tea, kuigi
puutun kokku väga erinevate elualade inimestega. Jah, vahel on kõigil raske,
vahel on tüdimus, vahel on „ei saa teha“ inimestest kõrini, kuid see läheb üle,
sest ülekaalus on just mittevirisejad. See annab jõudu. Kas nad on siis „erilised inimesed“? Ei ole,
tavalised rügajad. Ilmselt on suurel osal inimestest meie ühiskonnas saanud
moeasjaks (just moeasjaks, mitte tegelikkuseks) vastata et „olen rahulolematu“,
„olen ahistatud“, „olen kiusatud“? Kui see on mood, siis see on halb mood, sest
hakkab mõjutama teie mõttemaailma. Kui
te vaatate enda ümber, siis pole ju niimoodi, et75% teie sõpru, kaaslasi,
sugulasi, ei usu, et majandusel ei lähe hästi või et 84% on pühendamatud? Kuid
tekkinud virisemismood ei ole tekkinud iseenesest, me ise loome seda virisejate
keskkonda. Maast-madalast. Te ei usu? Aga palun. Näiteks oli „viisuris“ saade, kus Onu
Saatejuht rääkis tüdrukutirtsuga koolielust ja koolikiusamisest (kuidas siis
ilma kisujututa läbi saada, see ju moeküsimus). Küsis siis Onu „kas teil ka
koolikiusamist esineb?“. Aga tüdrukutirts oli selline „viieline“, tark tüdruk,
kes teadis õigeid vastuseid ning muidugi vastas „Ja, on küll!.“. Onu Saatejuht
sai sellest vastusest indu juurde, et ehk õnnestub mingi mahlakas lugu leida ja
pressis edasi „Kas Sind on ka kiusatud?“. Tark tirts teadis siingi õiget vastust
„Muidugi!“. Siinkohal oleks võinud Onu Saatejuht küsimise katki jätta, sest
„õige“ vastus oli ju saadud, „moodne meeleolu“ loodud, kuid ei mallanud ja
esitas sellise sügavmureliku ilmega täpsustava küsimuse: „Kuidas Sind on
kiusatud?“. Tüdrukukene kohe kärme vastama, et : „ Ma, … mind, … eee …“ Sellele
„priimus“ vastust ei teadnud, sest teda polnud kiusatud, kuid … Kuid siinkohal
ilmnebki kurbloolisus, et isegi kui tegelik elu on teistsugune, siis me püüame
rivistada ennast automaatpiloodil moeküsimuste voolusängi, on popim. Kuidas sa
vastad, et sind pole kiusatud? Mis inimene sa üldse oled, kui sind ei ole
kiusatud? Ja lapsed teavad juba maast madalast kuidas vastata. Õigesti. Ausalt.
Nii nagu täiskasvanud (ühiskond) ootab? Selle jutu lõpp kõlas just sellest
moevärgist lähtuvalt: „Ma ei tea, kuidas on kiusatud, kuid kindlasti on kiusatud!.“
Tõesti piinlik lugu, kui oleme juba lapsed kallutanud „kindlalt teadma“, et nad
on ohvrid. Mitte elu sohvrid, vaid ohvrid.
Tühi aju, suunatud taju
Aeg on kiire, infi palju, me ei jõua kõigesse
süüvida. Samas see et me ei süüvi ei tähenda seda et see inf meie mõttemaailma
ei sadestu või osa ajupesust pole. Kuidas nii? No võtame mingi moesõna nagu
näiteks korruptsioon. Korruptsioon on tõesti igati taunimist vääriv tegevus,
kuid mida me teame korruptsioonist? Teie teate? Ei tea? Ja hästi ongi. Enamus
ei tea. Tõsiasi on see, et korruptsioonist teavad need vähesed, kes sellega
tegelevad ja need kes selle pahega võitlevad, ülejäänud … Ülejäänud tajuvad.
Mida? Tajuvad, et sellest räägitakse palju, mistõttu on tekkinud mulje, et meil
on räige korruptsiooniühiskond. Teame või tajume infovälja laviini? Või ei tea,
aga oleme lihtsalt pidevas selleteemalises infovines? Kujutame ette, et me
teeme sotsioloogilisi uuringuid (mida me ka tegelikult teeme) korruptsioonist.
Kuna tegemist on sotsioloogiliste uuringutega, siis küsitakse: „mida te arvate
…?”, „kas te usute …?”, „mida te peate …?” jne. Sellele saadakse vastuseks:
„üldiselt arvatakse, et …”, „korruptsiooni peetakse rohkem levinuks ….”,
„ettevõtjad usuvad, et …” jne. Kui mida me nüüd saime? Kas me saime teada,
kuidas on meil lood korruptsiooniga? Või saime eelpestud aju taju? Mnjah, olen aastaid
esinenud konverentsidel, seminaridel, kursustel
selgitanud konkurentsiõiguse
põhitõdesid, nende seas ka seda, et
Eesti sees ei saa teha dumpingut, kuna dumping eeldab tollipiiri ülest
kaubandust ja … Ja aasta pärast räägivad
needsamad inimesed, et vaat kui piinlik „Keila Käitis“ teeb „Põlva Poe“ vastu
räiget dumpingut. Oeh!
Vaadake, kui inimene üldjuhul ei tea terminite õiget sisu, ei tee vahet legaaldefinitsioonil ja käibeväljendil, siis millele ta ikkagi vastab, mida nad „usuvad teadvat“ ja mida nad „üldiselt arvavad”? Kas selliste uuringute puhul, mis peegeldavad meile vastu mitte rangelt piiritletud tegevust, vaid arvamust sellest, et me arvame, et meil on arvamus teadmisest, kuid mis on tegelikult käibetõdede kogum, kus on omakorda tegemist hägustatud mõistete nihkumisega, nihkunud sõnast rääkimata, on tegemist selge teabega või on tegemist meelelahutusliku komponendiga? Kas saame siis pildi korruptsioonist või millestki muust? Kas siis, kui nimetame kõik pettused, ärisaladuste vargused, turuluure, konkurentsikuriteod jne korruptsiooniks, kas see aitab meil rohkem mõista, mis on korruptsioon ja võidelda selle pahe vastu? Kui me liigitamegi kõik selle korruptsiooniks, mis juhtub siis korruptsioonitajumise indeksiga? Kuna tegemist on taju uuringuga, siis vastatakse paljudel juhtudel lähtudes igapäevaselt kõrva jäänud infost, ehk muutume taju järgi üha „korrumpeerunumaks” riigiks, kuigi tegelikkuses on meie õiguskaitseorganid teinud tõhusat tööd selle „päris korruptsiooni” ärahoidmiseks, kahimiseks ja võimaluste närbutamiseks? Kuid sellega asi ei piirdu, see „taju“ mis on segu meediakärast, lahjendatud tähelepanuvõimest ja kiirustavast ühiskonnast, läheb rahvusvahelisse teadvusesse (samasugusesse lahjendatud kiirustavasse kärasse), et meil on mingi korruptsioonijama, mis kahandab meie konkurentsivõimet. Kohalikud massimeedikud omakorda edastavad „välismaise välismaalt“ uuringu, mille tulemusena meie taju … Mnjah, korruptsioon on karm „värk“, mitte meelelahutus, vaid kaigas konkurentsiratta kodarates, sellest tuleb lahti saada. Kuid selles tuhinas ei maksa meie konkurentsivõimet ise lammutada müstilise tajuga. Ning muide, kas niimoodi, „tajuga“, moevooluga viriseda“ saadi ka tulemus, et 84% töötajatest pole pühendunud ja 75% ei usu majanduse tõusu? "Mõtteviis on ülioluline. Kui sa arvad, et suudad midagi teha, või arvad, et ei suuda – sul on igal juhul õigus.“ (P. H. Diamandis, S. Kotler „Julge“ OÜ Küppar & Ko 2015 lk 89). Kui igal juhul on õigus, siis miks mitte valida suutmine?
Vaadake, kui inimene üldjuhul ei tea terminite õiget sisu, ei tee vahet legaaldefinitsioonil ja käibeväljendil, siis millele ta ikkagi vastab, mida nad „usuvad teadvat“ ja mida nad „üldiselt arvavad”? Kas selliste uuringute puhul, mis peegeldavad meile vastu mitte rangelt piiritletud tegevust, vaid arvamust sellest, et me arvame, et meil on arvamus teadmisest, kuid mis on tegelikult käibetõdede kogum, kus on omakorda tegemist hägustatud mõistete nihkumisega, nihkunud sõnast rääkimata, on tegemist selge teabega või on tegemist meelelahutusliku komponendiga? Kas saame siis pildi korruptsioonist või millestki muust? Kas siis, kui nimetame kõik pettused, ärisaladuste vargused, turuluure, konkurentsikuriteod jne korruptsiooniks, kas see aitab meil rohkem mõista, mis on korruptsioon ja võidelda selle pahe vastu? Kui me liigitamegi kõik selle korruptsiooniks, mis juhtub siis korruptsioonitajumise indeksiga? Kuna tegemist on taju uuringuga, siis vastatakse paljudel juhtudel lähtudes igapäevaselt kõrva jäänud infost, ehk muutume taju järgi üha „korrumpeerunumaks” riigiks, kuigi tegelikkuses on meie õiguskaitseorganid teinud tõhusat tööd selle „päris korruptsiooni” ärahoidmiseks, kahimiseks ja võimaluste närbutamiseks? Kuid sellega asi ei piirdu, see „taju“ mis on segu meediakärast, lahjendatud tähelepanuvõimest ja kiirustavast ühiskonnast, läheb rahvusvahelisse teadvusesse (samasugusesse lahjendatud kiirustavasse kärasse), et meil on mingi korruptsioonijama, mis kahandab meie konkurentsivõimet. Kohalikud massimeedikud omakorda edastavad „välismaise välismaalt“ uuringu, mille tulemusena meie taju … Mnjah, korruptsioon on karm „värk“, mitte meelelahutus, vaid kaigas konkurentsiratta kodarates, sellest tuleb lahti saada. Kuid selles tuhinas ei maksa meie konkurentsivõimet ise lammutada müstilise tajuga. Ning muide, kas niimoodi, „tajuga“, moevooluga viriseda“ saadi ka tulemus, et 84% töötajatest pole pühendunud ja 75% ei usu majanduse tõusu? "Mõtteviis on ülioluline. Kui sa arvad, et suudad midagi teha, või arvad, et ei suuda – sul on igal juhul õigus.“ (P. H. Diamandis, S. Kotler „Julge“ OÜ Küppar & Ko 2015 lk 89). Kui igal juhul on õigus, siis miks mitte valida suutmine?
Inflatsiooniihalusest
Olenemata sellest, mida me tajume või ei taju, ketrab maailm oma
arengut ikka edasi ja on kogumis ikka edukas. „Majanduskasvul on üks omadus, mis sageli
unustatakse. Nimelt, mida suurem on poliitiline üksus, seda püsivam on kasv.
Riik on buumidele ja kriisidele vähem tundlik kui linn, kontinent aga vähem
tundlik kui riik. Planeedi kasvumäär on veelgi püsivam, muuhulgas seepärast, et
planeet ei saa laenu võtta. (…) Maailma SKP maht inimese kohta on 1970 aastast
saadik kahekordistunud. Kui see järgneva 40 aasta jooksul samamoodi läheks,
oleks planeedi keskmise elaniku aastaseks sissetulekuks umbes 22 000
dollarit tänases vääringus – rohkem kui mitmetes Euroopa Liidu riikides
praegu.” („Megamuutus: Maailm aastal 2050” Äripäev 2013 lk 314). Seda on
meeldiv teada, kuid meie oma väiksuses peame olema siiski skeptilisemad ja
krapsakamad, kui suured. Suurte arvude seadus kehtib vaid suurte arvude puhul,
väikeste majanduste puhul kehtib vaid kiiruse seadus. Pelgalt kellegi
kiitusele lootma jääda oleks väheefektiivne. Kuid ka kiitusi ja
positiivseid tulemusi tuleb osata hinnata. Iga „positiivne tulemus“ ei ole veel
hea (kui sportlane saab teada et ta on andnud positiivse dopinguproovi siis see
ei too kindlasti talle rõõmujoovastust). Mida üldse peale hakata näitajate,
tulemuste ja uuringutega? Kindlasti on need vajalikud, et mingeid tendentse
märgata, neid kasutada. Kas peaksime tundma rõõmu, et inflatsioon „ometigi“
kasvule pööras, kusjuures Eesti inflatsioon ületas kolmekordselt
euroala keskmist? Statistikaameti teatel ulatus inflatsioon juulis 3,6%ni.
Eesti Panga prognoosi kohaselt jääb inflatsioon kiireks kuni aasta lõpuni.
Järgmise aasta esimeses pooles peaks hinnakasv aeglustuma, kuid jäädes euroala
keskmisest kiiremaks. (ÄL 7.08.17) Kas see uudis on positiivne? Oleme ju 3x
käbedamad kui teised. Ei ole? Miks? Mnjah, juba mitu aastat on õhatud ja EKP poolt isegi
õhutatud konkreetsete tegudega, et saaks ometi inflatsiooni kasvama. Mind on
see palvetamine inflatsiooni kasvu poole alati ärevaks teinud. Muidugi saan ma
aru, et inflatsiooni vajadusest ületarbitud maailmas ülerõhu tasandamiseks,
selles ongi vaid kaks võimalust, kas lasta majanduses olev rõhk ja õhk läbi
inflatsiooni vaikselt välja nagu salapuss või lööb ülerõhk kriisi kaudu kogu
majanduselt põhja alt. Nii, et teoreetiliselt on kõik selge, kuid … Kuid sellel
vaiksel inflatsioonivisina teoorial on paar reaaluses eksisteerivat negatiivset
külge: esiteks, harilikult muutub protsess mingil hetkel juhitamatuks ja tabab kõige raskemini just
väikeseid majandusi, kellel pole oma siseturu näol mõjusid pehmendavat paisupaaki
nagu näiteks Poolal. Teiseks on inflatsiooni mõjude järelmeid väga tabavalt
määratlenud Margaret Thatcher: „Ometi on tehtust vähe kasu, kui me saavuta
oma peamist majanduslikku eesmärki peatada inflatsioon. Inflatsioon hävitab
riike ja ühiskondi sama kindlalt, nagu seda teevad röövvallutajad. Inflatsioon on
tööpuuduse ema. See on säästma harjunud inimese nähtamatu röövel.” Ja ”Olen
tööpuuduse pärast sügavas mures. Sunnitud tegevusetus hävitab meeste ja naiste
inimväärikust ja eneseaustust. Meie riigi kõige väärtuslikuma ressursi,
kodanike talendi ja energia raiskamine kohustab valitsust leidma tõelist ja
kestvat lahendust.” (M. Thatcher „Kõned ja intervjuud. Valik” SE&JS 2013 lk 72/74). Nii,
et oludes, kus meil palgakasv on võrreldes inflatsiooniga kaks korda kõrgem, pole
justkui väga vigagi, kuid … Kuid protsesside kumuleerimisel (igasuguste hetkehuvidest lähtuvatest
lühinägelik maksumuudatustest ja populaarsuskasvu lootev regulatsioonide
karmistamises), on väga kerge seda õhkõrna tasakaalu rikkuda. Tasakaalu rikkumine nulliks meie seni veel olemasolevad edu
eeldused. Edu on kui näljane loom, kui seda ei toida pureb tema kaotamine teid
valusasti. „Majandusanalüütikute hinnangul oli EDS-i positsioon kõigutamatu.
(…) Ent just edu oli see, mis pani EDS-i sõnakehva presidendi Les Alberthali
muretsema. Ta andis endale aru, et olgu omaaegsed võidud kui tahes suured,
tuleviku edu need ei kindlusta. Alberthal oli palunud ühel oma alluval välja
selgitada, kui mitu ettevõtet 1970 aasta „Fortune 500-st” tegutsevad sama
jõuliselt veel 1991 aastal. Vastus – alla 4% - pani muidugi mõtlema. (…)” (G. Hamel, C.K. Prahalad „Võidujooks tulevikku”
OÜ Fontes kirjastus 2001 lk 141). Vaid
4%!? Kuhu ülejäänud jäid? Edu pani nad nahka. See paneb mõtlema.
Mittekõrgelt lendamise maksumusest
Meil on kaks põhilist ohtu, mis võivad meid tänases meeleolus (
„tahaks lennata , aga mitte eriti kõrgel“) meid
alla kukutada. „Alla kukkumiseks“ pole palju vaja, väike juhtimisviga ja
olemegi „potsatajad“, sest kõrgusvaru ebaõnnestunud eksperimentideks ju pole. Üks
kukkumisohtudest on vale maksupõhimõtete
kasutamine, mis imeb majandusest elujõu välja ja teiseks on liigsed,
paindumatud regulatsioonid, mis … imevad majandusest elumahlad välja. Maksudest räägitakse meil innukalt, palju ja kogu
aeg, kuid ilmselt ei ole te mõelnud regulatsioonidest kui kulust. Olete leppinud
sellega kui paratamatu pahega? Kuid asjata. Tegemist on tohutu maksuraha
kuluga. Olen teinud mõningaid arglikke katseid arvutada kokku (mõttetute)
seaduste tegemise maksumus ja saanud ehmatamapanevaid tulemusi. Kuid seadus kui
regulatsioon, kui Dr Riigi poolne teenus, alles siis „ellu ärkab“ ja süüa
nõuab, kui see jõustub. Vaat seda kulu ei ole meil keegi kokku löönud, aga
asjata. Õnneks on mõned mõttekojad ja instituudid regulatiivkulude probleemi natukene õhutanud, et aimu saada
probleemi mastaabist. Näiteks USA-s „Põhinedes majandustealaste Thomas Hopkinsi
ja Mark Craini laias laastus koostatud igaaastasele regulatiivsete kulude
arvestusele, ulatusid regulatiivsed kulud 2004 aastal hinnanguliselt 877
miljardi dollarini; summa mis on võrdne 38 protsendiga kõigist 2004 majandusaasta kuludest. (…) 877 miljardit
dollarit regulatiivseid kulusid on võrdne 7,6 protsendiga Ameerika Ühendriikide
sisemajanduse koguproduktist. (…) Regulatiivsed kulud ületavad kõiki
ettevõtluse tulusid enne maksustamist, mis 2002 aastal olid 745 miljardit dollarit.
Regulatiivsed kulud ületavad 2004 aasta hinnangulist üksikisiku tulumaksu
summas 765 miljardit dollarit ja on kaugelt suuremad kui ettevõtte tulumaksu
196 miljardit dollarit.“ (W Bonner A Wiggin „Võla
impeerium“ Balti Raamat 2007 lk 158). Huvitavad võrdlused? Ilmselt oleks
säästuruumi meilgi, et allakukkumise vastast
kõrgusvaru luua.
Dr Riigi teenuskvaliteet
Mitte asjata ei nimetanud ma Dr Riigi regulatsioonitegevust
teenuseks. Just teenusena, mida meie oleme tellinud, tulekski käsitleda kõiki
regulatsioone. Üldine regulatiivkulu on teenuse hind, mida me maksame, kuid … Kui
regulatsioon on teenus, siis peab teenus olema ka kvaliteetne. Kas me saame
sellest teenusest kasu või maksame tühja? Milliseid teenuseid me üldse vajame? Kuid
kas näiteks see, et ettevõtjad leidsid võimaluse, kuidas meid maakohtade
apteekides tänapäeva tehnoloogiat kasutades ravimimüügi teenust pakkuda ja mis Dr Riigi poolt karmide
trahviähvardustega ära keelati, on meie huvides tehtud kvaliteetne teenus? Keelamisteenus?
Kas Dr Riigi otsus toetab rahvuse säilimist läbi aegade, tagades igaühele
tervise kaitse? Või on see puitunud möödaniku konserveerimine? Meil on ju täiesti selge
probleem maapiirkondades ravimimüügiga. Ilmselt vajame lahendust. Poliitinimeste
püüded seda lahendada bürokraatia tavameetodil mingi veidra regulatsiooniga (ja
selle veidruse ravimist järgmise veidrusega) pole tulemust andnud. Uneleti isegi apteegibussidest ja
ravimiautomaatidest. Nüüd tõid ettevõtjad uuelaadse lahendus Dr Riigile koju
kätte ja säh sulle preemiaks … 6 tuh EUR päevas trahvi. Ei pidavat olema
turvaline, kuna proviisorit pole füüsiliselt kohal, aga … Aga kus peaks
ravimiautomaadis asuma proviisor?. Pole mõelnud? Ärge parem proovige paigutada
proviisorit automaati, mingem lihtsalt uute tehniliste võimalustega kaasa ja
tundkem sellest rõõmu. See oleks hea teenus.
Ma ei tea, mis kihvt sellesse ravimimüügi sektori regulatsiooni
juba paar aastakümmet tagasi sisse lõi, kuid iga järgnev regulatsioon on
eelmisest veidram. Eluvõõram. Kui nüüd mõelda, et maal peame sulgema apteeke,
kuna proviisoreid ei jätku (või suurtel kettidel pole neid nii väikese käibe
juures kasutada), siis millise apteegimaastiku me saame kui Dr Riigi tahtest
lähtudes tohivad meil toimida 2020 aastast vaid nn proviisoriapteegid? Täielik
segapuder, aga mitte hea ja tõhus regulatsiooniteenus. See on kogu ravimimüügisektori
ja meie kõigi (tarbijate ja maksumaksjate) raha põletamine. Muide, see, et osad
ettevõtjad on Dr Riigi regulatsiooni kuulutanud sundvõõrandamiseks ja kavatsevad
seda kohtus vaidlustada on täiesti õige. Ainuõige. Me ei saa teha Dr Riigi
tasandil otsuseid, et võtame kellegi omandi (aga mida see investeering siis
muud kui omad on) ära, sest … Sest kellelegi Pilvepiiril tundus, et niimoodi on
võimalik hääli kokku roopida. Nii et, kogu see teenus tuleb põhjani lahti
lammutada, ära puhastada ja uuesti kokku panna, koos kuludega Dr Riigile,
tarbijatele ja kui vaja siis väljumiskuludega ettevõtjatele. Alustada tuleb just
lahtilammutamisest, sest nn telesilla juhtum näitas, et valdkonnas pole
võimalikud ei tehnoareng ega mõistlikud kaalutlusotsusd. Konkurents on läinud
nii mürgiseks, et ametnik saab vastuseid anda vaid seaduse otselugemise kaitseülikonnas. Sellest
on kahju, et ametnik on pandud olukorda,
milles olenemata tema otsusest on ta teinud … valeotsuse. Sellistes oludes
läheb energia enese kaitsmisele mitte sellele, kuidas sektorit arendada,
kasutada uusi tehnoloogiaid, töötada kõrvuti, mitte vastastikku ettevõtjatega. „Kivistunud dogmad saavad püsida vaid
seni, kuni neid kahtluse alla ei seata. Püüdke end sihikindla juhina neist
dogmaatilistest piirangutest vabastada, muutes nad nähtavaks ja seega ka
paikapidamatuks” (H.Bruch, S. Ghoshal
„Tegutsemisvalmidus” Fontes 2004 lk 110)
Igaüheasi
Aga teenuse pakkumine võiks olla ka teistsugune:
„Üks Lufthansa juhtivtöötajaid, kes vastutas reisifirmade komisjonitasude
vähendamise eest, ütles meile:” Ma arendasin välja filosoofia, „Kui keegi ei
vastuta, siis mina vastutan. Ma võin seda küsimust enda omaks pidada ja teha
seda, mis tundub vajalik”. Nii ma talitasingi (…).” (H.Bruch, S. Ghoshal
„Tegutsemisvalmidus” Fontes 2004 lk 39).
Peaaegu
alati on võimalus olla osa lahendusest või osa probleemist. Reeglid, seadused … Inimese tehtud seaduseid saavad muuta inimesed, loodusseadusi ei saa.
Millegipärast toimib poliitpraktika vastupidi, poliitinimesed on valmis muutma
igikestvaid loodusseadusi, kuid pole
valmis muutma ekslikke, hetkehuvist lähtuvaid inimeste seadusi. Kummaline. „Reeglite
kehtestamine meeldib juhtidele, kes arvavad, et nende töö on saavutada inimeste
kuulekus, vastuvaidlematu korralduste täitmine ja pimesi järgimine. See on
lihtne. Kehtestad seaduse, hoiad tõenäolistel rikkujatel silma peal ja karistad
neid kohe, kui nad üle joone astuvad. Probleem on aga selles, et inimesed ei
üritagi enam tööd tehtud saada. Targad inimesed sattuvad masendusse, kui peavad
tegema midagi, milles nad mingit mõtet ei näe. Isegi kui nad üritavad,
aeglustavad reeglid tulemuste saavutamist ja teevad innovatsiooni tihti
võimatuks.” (M. McKeown „Kogu tõde innovatsioonist” Äripäev 2009). Kas niimoodi ongi, et
enam ei üritatagi tööd tehtud saada. See
on võõristav. Kuid maailm oleks hulka lõbusam paik, kui see ei toimiks vaid
ahistavate reeglite järgi vaid rajaneks usaldusökonoomikal. Milles siis
probleem? „Me püüame kosmosetööstuses
midagi suurt ära teha. Kui reeglid on sellised, et progress ei saa toimuda,
siis tuleb nende reeglite vastu võidelda. Regulaatoritega
on üks fundamentaalne probleem. Kui regulaator nõustub reegleid muutma, ja siis
juhtub midagi halba, võib ta päevapealt oma tööst ilma jääda. Samas kui ta
muudab reegleid ja juhtub midagi head, ei saa ta selle eest mingit preemiat.
Nii et süsteem on ebasümmeetriline. Seepärast on väga lihtne mõista, miks
regulaatorid on reeglite muutmise vastu. Just seepärast, et ühelt poolt ootab
teda raske karistus ja teiselt poolt ei oota seal mingit preemiat. Kuidas võib
ükski mõistlik inimene sellise ettekirjutuse kohaselt käituda?““.( Vance „Elon
Musk“ lk 199)
Asjatud regulatiivkulud,
maksutõusud ja kehv teenus on kõik vesi inflatsiooni veskile. Kuigi inflatsioon
on vajalik ei peaks me oma suurust arvestades olema inflatsiooni eestvõitleja,
pigem neutraalne Šveits. Miks? Kui W. Churchill ütles Müncheni sobingu kohta midagi
sellist, et meil oli
valida häbi ja sõja vahel, me valisime häbi ja saime sõja, siis meil oli valida
inflatsiooni ja kriisi vahel, me valisime inflatsiooni, kuid saame ilmselt kriisi. Sellises positsioonis peaksime
lähtuma, sest kuigi Eesti majandus ise kulgeb ettevõtjate arvates rahuldavas tempos,
kuid ettevõtjate rahulolematus valitsusega pole kunagi varem olnud nii suur
ehk lausa 65,9%, näitab, et Dr Riigi
tegevuse tõhustamiseks on veel kasvuruumi.
Pisitegija loogika
Kui teile tuleb nüüd tihedal valimishooaja alguses meelitavalt pakkuma küll vanaemapalka või tasulist memmemusi, siis mõelge hästi järgi, mida teile pakuti, kas see on sünnis pakkumine ja kelle arvelt see tuleb, sest: „Kui keegi teid meelitab, on peaaegu kindel, et ta soovib üle võtta teie äri, tühjendada taskud või magada teie abikaasaga. (…) Nagu ütleksid endisaegsed, võime me siin ja praegu olla head inimesed, aga kui soovime olla head ka tulevikus, peame tegema häid asju. See tooks meelde, et inimesed, kes tegelevad teiste inimeste asjadega, lõpetavad peaaegu alati pisarais. Inimesed ei ole head ega halvad, vaid mõjutatavad – ütleksid vanad konservatiivid.“ (W Bonner A Wiggin „Võla impeerium“ Balti Raamat 2007 lk 204)
Ärevaks teeb see, et seoses valimishooaja algusega saame nägema
igasuguseid veidraid meelitusi, mille kõrval vanavanema palga ja proviisori
ravimiautomaati toppimise püüd tunduvad täiesti mõistlikud, kuid … Kuid kõik
see tähendab maksude tõstmist ja regulatsioonikulude tõusu. See on mannetu
suurte järelahvimine, pisitegijad vajavad hoopis teist taktikat. Võimatu?
Midagi pole võimatu, kui ollakse tegija, mitte armuanni ootaja:
„Kujutage et te peate kokku lööma kõik viimase kahesaja aasta jooksul peetud
sõjad, kus on vastamisi olnud väga suured
ja väga väikesed riigid (…) Mis te arvate, kui tihti suurem osapool
võidab? Ma usun, et enamik meist hindaks seda numbrit kuskile 100 protsendi
ligidale. (…) Kui politoloog Ivan Arreguin-Toft selle arvutuse mõni aasta
tagasi tegi, sai ta tulemuseks 71,5 protsenti. Natuke vähem kui kolmandikul juhtudest
võidab nõrgem riik. Arreguin-Toft küsis seejärel sama küsimuse natukene
teistmoodi. Mis juhtub sõdades tugevate ja nõrkade vahel, kui nõrgem osapool
teeb seda, mida tegi Taavet, ja keeldub sõda pidamast sellisel moel nagu suurem pool
seda soovib, võttes kasutusele hoopis mingisuguse ebatavalise või sissisõja
taktika? Vastus on, et neil juhtudel kargab nõrgema osapoole võiduprotsent 28,5
protsendi pealt 63,6 peale.“ „Me mõtleme pisitegijate võidust nagu
ebatõenäolistest juhtumitest: sellepärast on Taaveti ja Koljati lugu kõigi
nende aastate jooksul nii valjusti kõlama jäänud. Aga Arreguin-Toft leiab, et
need pole üldse ebatõenäolised. Pisitegijad võidavad kogu aeg.“ „Me kulutame palju aega sellele, et mõelda viisidele,
kuidas prestiižus, vahendid ja eliidi institutsioonidesse kuulumine meile
kasuks tulevad. Me ei kuluta aga küllalat aega, et mõelda sellele, mil viisil
need materiaalsed eelised meie valikut kitsendavad.“ (…) „see oli täiesti
juhuslik. Ses mõttes, et mu isa polnud kunagi varem korvpalli mänginud.“ Miks
peaks talle korda minema, mida korvpallimaailmas temast arvati? Ranadive
juhendas tüdrukute võistkonda, kellel polnud mingit annet spordialal, millest
ta midagi ei teadnud. Ta oli pisitegija ja veidrik ning see andis talle
vabaduse katsetada asju, millest keegi teine isegi und ei näinud.“ (M Gladwell
„Taavet ja Koljat“ Pegasus 2015 lk 27/41) Ärme kitsenda enda valikuvõimalusi
stampidega, kasutame pisitegija loogikat.
Targutusi:
R.Reagan „Ühe ameeriklase elu” Tänapäev 2012
Lk. 171 „ … minu jaoks tundus kõige suurem
probleem hoopis selles, et Ameerika oli kaotanud usu iseendasse. … Meile
räägiti, et me peaksime oma ootusi allapoole kruvima; Ameerika ei saa enam
kunagi nii jõukaks kui varem ja seda ei oota enam helge tulevik. Ainult, et
mina ei olnud sellega nõus. … Meil tuli taas leida oma unistused, eneseuhkus ja
uhkus kodumaa üle, see optimism ja usk paremasse tulevikku, mille poolest
ameeriklased olid alati teistest maailma riikidest eristunud.”
Lk.243 „Lootsin probleemide lahendamisel meie
salarelvale: meie tehasetöölistele, farmeritele, ettevõtjatele ja teistele, kes
minu arvates suutsid tõestada, et ameeriklastele on omane väga eriline
suhtumine, visa püüd lahendada probleeme ja parandada enda, oma laste ja riigi
elujärge – ja kui see jõud vabastada teda aheldavaist riigi kehtestatud
piirangute kammitsaist, siis teeb see ka lõpu majanduslangusele.”
M Gladwell „Taavet ja Koljat“ Pegasus 2015
Lk 53 „Psühholoog James Grubman kasutab esimese põlvkonna
miljonäride kirjeldamiseks ülihead väljendit „jõukuse immigrandid“ – selle all
peab ta silmas seda, et neid ootavad oma lastega suhtlemisel ees samad
väljakutsed, mis ootavad ees ka ükskõik millisesse riiki immigreerunud
inimesi.“
Lk 55 „Psühholoogid Barry Schwartz ja Adam Grant väidavad ühes
oma geniaalses uurimuses, et tegelikult käivad kõik asjad, millel on vähegi
mingit tähtsust, tagurpidi U järgi (…) Pole olemas midagi, mis oleks täielikult
hea. Kõigil positiivsetel kalduvustel, seisunditel ja kogemustel on hind, mis
väga suureks kasvades ei tasu enam ära“
Lk 56 „Tagurpidi U-kõverad koosnevad kolmest osast ja iga osa
jaoks on oma loogika. Kõvera vasak külg , kus rohkem tegutsedes või rohkem
omades lähevad asjad paremaks. Siis ühetasane keskpaik, kus rohkem tegutsedes
ei tle erilist vahet sisse. Ja siis on parem külg, kus rohkem tegutsedes või
rohkem omades lähevad asjad hullemaks. „
„Kui sa ei joo üldse ja siis hakkad jooma ühe klaasi veini
nädalas, siis elad kauem. Ja siis kui sa jood kaks klaasi nädalas, siis sa elad
natuke kauem ja kolme klaasi puhul veel natuke kauem – kuni umbes seitsme
klaasini nädalas. (…) See on kõvera tõus: mida rohkem, seda uhkem. Seejärel on
paigalseis kuni 14 klaasi veinini nädalas. Juues selle vahemiku piires rohkem,
ei aita see sind kuidagi. Aga erilist kurja sa endale sellega ka ei tee. See on
kõvera keskmine osa. Lõpuks on siis kõvera parem külg ehk langus. See on siis,
kui sa võtad üle 14 klaasi veini nädalas ja suurem joomine hakkab sinu eluiga
lühendama. Alkohol pole iseenesest hea või halb või neutraalne. Alguses on see
hea, siis muutub neutraalseks ja lõpuks halb.“